• Главная
• Тесты НМО
• Тест с ответами по теме «Основы критического анализа результатов клинических исследований в кардиологии»

Тест с ответами по теме «Основы критического анализа результатов клинических исследований в кардиологии»

Вашему вниманию представляется Тест с ответами по теме «Основы критического анализа результатов клинических исследований в кардиологии» в рамках программы НМО: непрерывного медицинского образования для медицинских работников (врачи, медсестры и фармацевты). Тест с ответами по теме «Основы критического анализа результатов клинических исследований в кардиологии» в рамках программы НМО: непрерывного медицинского образования для медицинского персонала высшего и среднего звена (врачи, медицинские сестры и фармацевтические работники) позволяет успешнее подготовиться к итоговой аттестации и/или понять данную тему.

• основы
• критического
• анализа
• результатов
• клинических
• исследований
• кардиологии

---

1. Анализ подгрупп проводится с целью оценки

1) обобщаемости эффекта;
2) неопределенности эффекта;
3) неоднородности эффекта;+
4) точности эффекта.

2. Анализ эффекта от вмешательства с помощью оценки показателя клинического превосходства (win rаtiо) в клинических исследованиях

1) наиболее старый и изученный метод;
2) обеспечивает достаточную мощность исследования при меньшем количестве участников;+
3) основан на сравнении всех событий интереса попарно между всеми участниками исследования;+
4) учитывает только первое развившееся событие интереса.

3. В анализ по намерению лечить включаются

1) только пациенты, выжившие на момент завершения исследования;
2) только пациенты, приверженные к лечению и завершившие исследование;
3) все пациенты, которые соблюдали схему лечения в соответствии с группой после рандомизации;
4) все пациенты вне зависимости от приверженности и соблюдения протокола исследования.+

4. В двойном слепом исследовании АFFIRM-АHF пациентов с острой сердечной недостаточностью рандомизировали в группу внутривенной терапии железа карбоксимальтозатом (который представляет собой раствор темно-коричневого цвета) и группу плацебо. Для введения раствора в обоих группах исследователи использовали черные шприцы и занавески с целью

1) заслепленной оценки отдаленных исходов;
2) случайности формирования групп;
3) заслепления пациента и персонала;+
4) проведения анализа по намерению лечить.

5. В заранее опубликованном на онлайн-ресурсе протоколе исследования EАSY-HF удобство в использовании устройства для измерения натрия в моче было представлено как дополнительная (не первичная и не вторичная) конечная точка, в то время как при представлении результатов на конгрессе данный параметр интереса был представлен как вторичная конечная точка исследования. При этом результат оценки заявленной на ресурсе вторичной конечной точки по устранению застоя через 48 часов не был представлен в докладе. Данный вариант систематической ошибки связан с особенностями

1) оценки конечных точек;
2) хода исследования;
3) представления результатов;+
4) распределения участников на группы.

6. В исследовании SELECT отношение рисков первичной конечной точки составило 0.80. Значения 95% доверительного интервала меры эффекта от 0.72 до 0.90 означают, что

1) диапазон истинного увеличения риска варьирует от 10% до 28%;
2) диапазон истинного увеличения риска варьирует от 72% до 90%;
3) эффект статистически не значимый;
4) диапазон истинного снижения риска варьирует от 72% до 90%;
5) диапазон истинного снижения риска варьирует от 10% до 28%.+

7. В клинических исследованиях, выполненных в 2010-2019 годах и послуживших основой для клинических рекомендаций, по сравнению с исследованиями до 1999 года доля рандомизированных от всех скрининованных пациентов

1) увеличилась, однако несущественно;
2) значимо уменьшилась;
3) осталась прежней;
4) увеличилась практически вдвое.+

8. В клиническом исследовании относительный риск смерти в группе вмешательства по сравнению с плацебо составил 0.80, что означает, что вмешательство приводит к

1) снижению риска смерти на 20%;+
2) увеличению риска смерти на 20%;
3) увеличению риска смерти на 80%;
4) снижению риска смерти на 80%.

9. В открытом исследовании IRОNMАN у пациентов с сердечной недостаточностью с фракцией выброса ≤45% и дефицитом железа оценивался эффект на прогноз внутривенной терапии железа деризомальтозата по сравнению со стандартной практикой. На какой компонент оценки внутренней валидности указывает использование в течение периода исследования внутривенной терапии препаратами железа у 17% пациентов, исходно рандомизированных в группу стандартной практики?

1) потеря пациентов для наблюдения;
2) интерпретация конечной точки;
3) перекрест между группами;+
4) особенности рандомизации и формирования групп.

10. В открытом рандомизированном децентрализованном исследовании TIME нежелательные явления на фоне утреннего, по сравнению с вечерним приемом антигипертензивных препаратов, изучались на основании ответов пациентов на онлайн-опросники. При данном методе нельзя исключить влияние на результаты по оценке безопасности систематической ошибки, связанной с

1) пациентами, потерянными для наблюдения;
2) точностью или полнотой воспоминаний о нежелательных явлениях;+
3) перекрестом между группами;
4) особенностями представления результатов в публикации;
5) точностью измерения артериального давления;
6) распределением участников на группы.

11. В процессе критического анализа исследования

1) перепроверяются его результаты;
2) проводится повторный расчет результатов;
3) тщательно анализируются его данные;+
4) подвергаются сомнению его методы.

12. Валидность ниже для исследований

1) экспериментальных, оценивающих гипотезу впервые у человека;+
2) выполненных на крупной когорте или в общей популяции;
3) прагматических, нацеленных на изучение реальной клинической практики;
4) выполненных в отобранной однородной небольшой группе участников.+

13. Влияние эффекта плацебо на выявленные различий между изучаемыми методами лечения может достигать

1) 85%;
2) 90%;
3) 95%;
4) 80%;+
5) 100%.

14. Внешняя валидность исследования отражает

1) корректность полученных в нем результатов;
2) однородность полученных в нем результатов;
3) точность полученных в нем результатов;
4) возможность применения его результатов.+

15. Для критического анализа исследования

1) вне зависимости от его дизайна используются одинаковые инструменты;
2) привлекаются эксперты в области статистики;
3) достаточно вдумчивого прочтения и осмысления его результатов;
4) разработаны и используются соответствующие его дизайну инструменты.+

16. Для ответа на клинический вопрос о лечении заболевания, наиболее достоверными являются результаты

1) когортного исследования;
2) серии клинических случаев;
3) рандомизированного клинического исследования;+
4) исследования «случай–контроль».

17. Для ответа на клинический вопрос о прогнозе заболевания, наиболее достоверными являются результаты

1) исследования «случай–контроль»;
2) когортного исследования;+
3) серии клинических случаев;
4) рандомизированного клинического исследования.

18. Для ответа на клинический вопрос о профилактике заболевания, наиболее достоверными являются результаты

1) когортного исследования;
2) исследования «случай–контроль»;
3) серии клинических случаев;
4) рандомизированного клинического исследования.+

19. Для уменьшения влияния случайной ошибки на результат может помочь

1) использование единых лабораторных наборов;
2) участие только самого квалифицированного персонала;
3) увеличение числа наблюдений;+
4) применение валидированных приборов.

20. Для устранения систематической ошибки измерения, может помочь

1) увеличение числа наблюдений;
2) применение валидированных приборов;+
3) использование единых лабораторных наборов;+
4) заслепленная оценка полученных результатов.+

21. Заслепленная оценка независимым комитетом по конечным точками крайне важна при оценке влияния вмешательства на

1) риск смерти от сердечно-сосудистых причин;+
2) риск госпитализации с сердечной недостаточностью;+
3) риск госпитализации с нестабильной стенокардией;+
4) риск смерти от любой причины.

22. Значимые различия при анализе подгрупп интерпретируются с меньшей степенью доверия, если

1) подгруппы и число событий в них очень небольшие;+
2) для различий отсутствует биологическое обоснование и схожие литературные данные;+
3) подгруппы были заранее предопределены;
4) выявлен противоположный эффект (качественное взаимодействие) в подгруппах.+

23. Изучение безопасности нового вмешательства является частью оценки

1) ценности результата;
2) точности результата;
3) внутренней валидности;
4) внешней валидности.+

24. Изучение количества пациентов, потерянных для наблюдения, является компонентом оценки

1) внутренней валидности;+
2) применимости результатов;
3) ценности результатов;
4) внешней валидности.

25. Изучение перекрестов между группами является компонентом оценки

1) применимости результатов;
2) внутренней валидности;+
3) внешней валидности;
4) ценности результатов.

26. Изучение частоты использования дополнительных вмешательств в исследуемых группах является компонентом оценки

1) внутренней валидности;+
2) ценности результатов;
3) применимости результатов;
4) внешней валидности.

27. Исследование FRАIL-АF изучало влияние перевода пожилых пациентов с фибрилляцией предсердий и старческой астенией с антагонистов витамина К на прямые оральные антикоагулянты. Первичная конечная точка (крупное или клинически значимое кровотечение) наблюдалась чаще в группе прямых антикоагулянтов, чем в группе антагонистов витамина К (15.3% против 9.4%, p=0.001). Особенностью исследования было его выполнение в Нидерландах с хорошо развитой сетью сервисов тромбоза, анализ работы которых свидетельствует о высоком среднем времени пребывания пожилых в терапевтическом диапазоне МНО, в том числе при контроле на дому. Сформулируйте вывод о внешней валидности результатов исследования FRАIL-АF

1) результаты исследования могут быть применены только к пациентам, для которых организован патронаж на дому;
2) результаты не могут быть экстраполированы на условия повсеместной практики ввиду отсутствия сервисов тромбоза во всех регионах;+
3) результаты подчеркивают необходимость назначения только антагонистов витамина К у всех пожилых с фибрилляцией предсердий;
4) результаты могут быть применены на практике, вне зависимости от особенностей пациента и условий оказания помощи.

28. Низкая скорость включения пациентов в исследование ограничивает

1) ценность полученных в нем результатов;
2) его внешнюю валидность;+
3) точность полученных в нем результатов;
4) его внутреннюю валидность.

29. Основными шагами критического анализа исследования являются

1) оценка риска систематической ошибки;
2) оценка ценности результатов;+
3) оценка внешней валидности;+
4) оценка внутренней валидности.+

30. Первоначальной задачей при проведении критического анализа исследования является

1) оценки полученных результатов;
2) определение исследуемой гипотезы;
3) определение его дизайна;+
4) определение исследуемой выборки.

31. Перекресты между исследуемыми группами существенно снижают внутреннюю валидность исследования в случаях, если

1) переход наблюдается только в одну из групп;+
2) переход не случаен;+
3) их относительно немного;
4) их доля высокая.+

32. По сравнению с общей популяцией пациенты, включенные в рандомизированные клинические исследования в кардиологии, как правило

1) сопоставимы по основным характеристикам;
2) чаще женщины;
3) имеют меньшее количество коморбидных состояний;+
4) характеризуются более низким сердечно-сосудистым риском.+

33. Под понятием внутренняя валидность исследования понимают

1) степень достоверности его результатов;+
2) степень точности его результатов;
3) степень значимости его результатов;
4) степень обобщаемости его результатов.

34. Показатель количество пациентов, которых необходимо пролечить для предотвращения одного события (NNT) рассчитывается как

1) 1 минус относительный риск;
2) 1, деленная на снижение абсолютного риска;+
3) соотношение риска в группе вмешательства к риску в группе контроля;
4) разница частоты событий между группами.

35. Полученные при анализе подгрупп статистически значимые различия

1) должны оцениваться критически;+
2) указывают на возможную гетерогенность эффекта;+
3) требуют проверки в отдельном исследовании;+
4) доказывают наличие истинных различий.

36. Преимуществом анализа по намерению лечить по сравнению с анализом по протоколу, является

1) соблюдение процедур и длительности исследования;
2) исключение пациентов с отклонениями от протокола;
3) эквивалентность групп в соответствии с исходной рандомизацией;+
4) учет приверженности пациентов к изучаемому воздействию.

37. При проведении критической оценки подтверждение того, что исследование было проведено должным образом для ответа на поставленный исследовательский вопрос, является

1) достаточным для рекомендаций использования его результатов в рутинной практике;
2) лишь одним шагом и должно быть подкреплено ценностью результатов и внешней валидностью;+
3) первым шагом и требует дополнительной переоценки вторым экспертом;
4) необязательным шагом и может быть использовано по желанию.

38. С учетом использованного в исследовании SPRINT метода измерения артериального давления, его значения в группах

1) могут быть и выше, и ниже значений эталонного офисного измерения;
2) соответствуют значениям эталонного офисного измерения;
3) систематически выше значений эталонного офисного измерения;
4) систематически ниже значений эталонного офисного измерения.+

39. С целью оценки внешней валидности изучают

1) особенности оценки конечных точек;
2) особенности исследуемой когорты;+
3) безопасность применения нового метода;+
4) скорость набора пациентов в исследование.+

40. Серьезно снижает валидность исследования потеря для наблюдения

1) >20% пациентов;+
2) >50% пациентов;
3) >40% пациентов;
4) >30% пациентов.

41. Систематическая ошибка в исследовании – это

1) любое отклонение выводов от истины или процесс, приводящий к подобному отклонению;+
2) выявленная погрешность в материалах и методах исследования;
3) наличие строгих критериев включения;
4) систематическое использование измерительных приборов не по назначению.

42. Систематическая ошибка в клиническом исследовании

1) должна быть минимизирована;+
2) неопределенно по выраженности и направлению искажает результат;+
3) всегда предполагается;
4) с равной вероятностью завышает или занижает результат.

43. Снижение абсолютного риска

1) рассчитывается как соотношение риска в группе вмешательства к риску в группе контроля;
2) является абсолютной мерой эффекта вмешательства;+
3) зависит от исходного риска в исследуемой когорте;+
4) рассчитывается как разница частоты событий между группами.+

44. Увеличение числа наблюдений и многократное повторение эксперимента

1) уменьшает выраженность систематической ошибки;
2) не позволяет устранить систематическую ошибку;+
3) позволяет устранить систематическую ошибку только при введении поправки на вмешивающийся фактор;
4) полностью устраняет влияние систематической ошибки.

45. Узкий доверительный интервал означает

1) большую погрешность меры эффекта;
2) меньшую погрешность меры эффекта;+
3) более низкую убедительность результата;
4) более высокую убедительность результата.+

46. Учитывая включение в исследование PUSH-АHF всех госпитализированных пациентов с острой сердечной недостаточностью и потребностью во внутривенной диуретической терапии (с исключением только пациентов с одышкой другого генеза, тяжелой почечной недостаточностью и неспособностью следовать инструкциям, например, отслеживать диурез), можно сделать вывод, что по характеристикам участников оно характеризуется

1) промежуточной внешней валидностью;
2) низкой внешней валидностью;
3) очень низкой внешней валидностью;
4) высокой внешней валидностью.+

47. Ценность полученных в исследовании результатов определяют

1) точность полученного результата;+
2) величина установленного эффекта вмешательства;+
3) безопасность изучаемого вмешательства;
4) результаты анализа непрошедших скрининг участников;
5) результаты анализа подгрупп.+

48. Эффект Хоторна в клинических исследованиях предполагает

1) различия в интерпретации результатов разными исследователями;
2) влияние сообщений других участников о положительных эффектах;
3) изменение поведения и образа жизни участников;+
4) влияние финансовых затрат на ожидаемые результаты;
5) стремление пациентов группы контроля достичь результатов экспериментальной группы.

49. Эффект плацебо выше в исследованиях с оценкой

1) субъективной конечной точки по сравнению с объективной;+
2) влияния медикаментозной терапии по сравнению с хирургической тактикой;
3) объективной конечной точки по сравнению с субъективной;
4) количественного параметра интереса по сравнению с качественным;+
5) качественного параметра интереса по сравнению с количественным;
6) влияния хирургической тактики по сравнению с медикаментозной терапией.+

50. Эффектом ноцебо у пациентов, принимающих статины, объясняется

1) снижение уровня холестерина;
2) снижение риска сердечно-сосудистой смерти;
3) появление отклонений печеночных тестов;
4) развитие мышечных симптомов.+

Специальности для предварительного и итогового тестирования:

Гериатрия, Кардиология, Клиническая фармакология, Лечебное дело, Общая врачебная практика (семейная медицина), Организация здравоохранения и общественное здоровье, Терапия.

Если Вы уважаете наш труд и разделяете наши ценности (помощь медицинским работникам), если Вам хочется внести свой вклад в развитие нашего проекта, поддерживайте нас донатами: вносите свой посильный вклад в общее дело пожертвованиями и финансовой помощью. Чем больше у нас будет ресурсов, тем больше мы сделаем вместе для медицинских работников (Ваших коллег).

---